合同纠纷裁判文书检索与大数据分析
合同纠纷是涵盖各类合同履行争议的概括性案由,涉及合同成立与效力、违约责任与损失赔偿、合同解除与继续履行,适用范围广、裁判规则参照价值高。
文书查直连 近 1.6 亿 条全量裁判文书,为「合同纠纷」提供类案检索、裁判文书全文展开、按案号回核与地域/年份分布的案件大数据分析。
合同纠纷·地域分布(点击下钻检索)
数据源:全库四维(案由/地域/年份/法院)实时聚合统计;点击某地区进入该地区的合同纠纷类案检索。
口径:下面这份地域分布不是「合同纠纷」一个案由的计数。上游预聚合的案由过滤不是精确匹配,而是按词/子串命中(本站已先去掉「纠纷/案件」这类通用尾缀再送出去),名字里含这个词的相近案由会被一起聚进来。2026-08-01 免 key 实测一例:把同一组条件换成 dim=cause 打回去,cause=劳动争议 在广东省 2022 年聚到的是 8 类 —— 劳动争议 47,852 + 劳动合同纠纷 6,755 + 确认劳动关系纠纷 2,274 + 人事争议 872 + 「劳动争议、人事争议」221 + 辞退争议 3 + 重大劳动安全事故 3 + 重大劳动安全事故罪 2 = 57,982 篇(末两类是刑事罪名,却聚在一个民事案由的页面里)。本次送上游的词是「合同」,该维返回的 45 项合计 2,578,576 篇,比「合同纠纷」的精确计数 2,354,026 篇高 9.5%。故上方「文书量」(取自精确案由桶,只计「合同纠纷」)与这份地域分布各项之和对不上是正常的。各项照原样保留(它们在库里确有对应文书,本站不改上游、不动计数),请当近似分布读,不要当精确计数引用。真修在上游给案由过滤加精确匹配。自查(免 key,一行,就是本页这一次打的那条,原样可跑):curl -sS 'https://tob.wenshucha.com/api/analytics?dim=province&cause=%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7' 看 _meta.causeExactTotal(精确计数)与 _meta.causeApproxRatio(近似分布各项合计 ÷ 精确计数)——就是上面那两个数。改动 URL 上任何一个筛选(增删省份、加年份)问到的都是另一条切片,数字对不上是正常的。
口径:这份分布来自上游预聚合的 province 取值,其中 14 项不是省级行政区(「最高人民法院」「-山东省」「`江苏省」等入库残留与法院名,合计 2,952 篇),已逐行标出。「覆盖地域(省/市)」只数真实省级行政区(全国共 34 个,本库有文书的 31 个),不把这些取值算成一个地区;它们在库里确有对应文书,故不删行、不改名、不动计数。
合同纠纷·裁判年份趋势
口径:下面这份裁判年份趋势不是「合同纠纷」一个案由的计数。上游预聚合的案由过滤不是精确匹配,而是按词/子串命中(本站已先去掉「纠纷/案件」这类通用尾缀再送出去),名字里含这个词的相近案由会被一起聚进来。2026-08-01 免 key 实测一例:把同一组条件换成 dim=cause 打回去,cause=劳动争议 在广东省 2022 年聚到的是 8 类 —— 劳动争议 47,852 + 劳动合同纠纷 6,755 + 确认劳动关系纠纷 2,274 + 人事争议 872 + 「劳动争议、人事争议」221 + 辞退争议 3 + 重大劳动安全事故 3 + 重大劳动安全事故罪 2 = 57,982 篇(末两类是刑事罪名,却聚在一个民事案由的页面里)。本次送上游的词是「合同」,该维返回的 34 项合计 2,968,118 篇,比「合同纠纷」的精确计数 2,354,026 篇高 26.1%。故上方「文书量」(取自精确案由桶,只计「合同纠纷」)与这份裁判年份趋势各项之和对不上是正常的。各项照原样保留(它们在库里确有对应文书,本站不改上游、不动计数),请当近似分布读,不要当精确计数引用。真修在上游给案由过滤加精确匹配。自查(免 key,一行,就是本页这一次打的那条,原样可跑):curl -sS 'https://tob.wenshucha.com/api/analytics?dim=year&cause=%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7' 看 _meta.causeExactTotal(精确计数)与 _meta.causeApproxRatio(近似分布各项合计 ÷ 精确计数)——就是上面那两个数。改动 URL 上任何一个筛选(增删省份、加年份)问到的都是另一条切片,数字对不上是正常的。
口径:这份年份分布来自上游预聚合的裁判日期取值,其中 1 个桶不是可能的裁判年份(「1017」等,合计 2 篇),已不计入「裁判年份跨度」、也不渲染成柱子。这些桶不是真实裁判年份,而是入库的裁判日期脏值(三位数残缺年、公元十一世纪的四位数,以及晚于今年的未来年份)。它们在上游数据里确有对应条目,故本站不改上游、不动计数,但不让它们决定「裁判年份跨度」,也不渲染成可点击的年份柱子。另:跨度两端由极少量文书决定(左端 1991 年仅 1 篇、右端 2025 年 185,365 篇),它说的是「最早/最晚各有一条」,不是这段时间都覆盖得一样厚;样本密集的区间是 2009–2025(各年样本量 ≥ 峰值 1%,与案件大数据分析页同一条判据)。
合同纠纷·常见问题
合同纠纷的裁判文书可以怎么检索?
进入文书查「类案检索」,选择案由「合同纠纷」,可叠加省份、审理法院、裁判年份与关键词组合检索,逐条展开裁判理由与裁判结果。结果不含中国裁判文书网原文直链:上游 source_url 字段系统性为空(2026-07-30 免 key 实测 54/54 条为空,同日三条检索线合计 189/189 条为空),成因是入库 doc_id 不是裁判文书网原始 docId,无从派生真链,硬拼一个打不开的链接比留空更糟。回核原文请用「案号」:逐条结果、导出 CSV 与复制清单均带案号,到中国裁判文书网(wenshu.court.gov.cn)按案号检索。但案号并非每条都有,且缺失「高度集中在婚姻家庭/人身类查询」,不是均匀分布:2026-07-30 免 key 实测 14 个关键词 654 条,合计 17/654(2.6%)缺案号,其中 q=离婚 9/50(18.0%)、利息 8.1%、工伤 6.0%、抚养 4.1%,而民间借贷/劳动争议/交通事故/买卖合同/继承/房屋买卖等 10 词均为 0% —— 按 2.6% 这个全站均值理解,会严重低估婚姻家庭检索里遇到它的概率。这类条目也退不回「案名 + 法院 + 裁判日期」核对:同批 17 条样本里,法院字段无一条是真法院名(0/17,写的是裁判文书网的不上网/不公开事由)、裁判日期仅 3/17 有值、原文直链 0/17,即 14/17 除案名外没有任何可核锚点。结果列表对这类条目会逐条标出「无案号」,不让它静默混在可回核的结果里。⚠️ 「按案号检索即可」这句,我们从来没验过它走不走得通,而且用 HTTP 验不出来:2026-08-22 现网实打该站的案号检索页(URL 上用 `s21=` 挂案号)共 6 组 —— 其中两个真案号直接取自本站检索结果、一个编造案号、一串垃圾、三个雪人字符,以及一个空案号,6 组全部返 200 / 14,179 字节 / `text/html`,响应体 md5 逐字节相同(`504af898bd320c6549ab0b06a44337b3`)。落点是 JS 单页应用,案号要到浏览器里才发给后端(页面外壳去掉脚本后可见文字仅 151 字,只有「登录/注册/搜索」这类导航词,一行结果都没有) ⇒ 状态码零信息量,你写脚本批量核一批案号只会拿到「条条 200」。而且连该站自己出结果的那个接口也是 200 裹着拒绝:同日 `POST wenshu.court.gov.cn/website/parse/rest.q4w`、不带登录凭证的程序化调用当场被拒,返回的仍是 HTTP 200(158 字节 `application/json`):`{"code":9,"success":false,"description":"没有权限请求接口"}`。两条加起来:朴素的 `res.ok` / 看状态码这两种自动核验,在这条路径上一定是假绿。但请别把这段读成「按案号回核走不通」 —— 恰恰相反,该站本身是通的(同日首页 200 / 22,309 字节),我们没有任何证据说人工在浏览器里按案号检索会失败,也没有在浏览器里人工试过。本段只钉住两件事:这条路径我们没验证过、而且它没法用状态码自动验证。要确认某一条,请人工打开该站检索(未登录时页面上就摆着「登录/注册」),别拿脚本的 200 当作核对通过。把「未验证」读成「已证伪」是另一种假话。
合同纠纷案件主要分布在哪些地区?
按全库实时聚合统计,合同纠纷案件量较高的地区包括辽宁省、山东省、广东省、河南省、湖南省等;完整地域分布可在本页上方查看,并点击任一地区下钻到该地区的类案检索。需注意这份地域分布来自上游按词/子串命中的案由过滤,含名字里带「合同」的相近案由(该维各项合计比「合同纠纷」的精确计数 2,354,026 篇高 9.5%),故上面的名次与篇数都是近似的。
合同纠纷的检索结果可以直接作为法律意见吗?
不可以。文书查仅提供基于公开裁判文书的检索与统计素材,不预测裁判结果、不生成法律意见,合同纠纷的具体案件请以律师与法院的专业判断为准。